Apple responde al fallo de la Corte Suprema de que el caso antimonopolio de la App Store puede avanzar

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una demanda importante contra Apple y su App Store con ramificaciones potencialmente de gran alcance podría avanzar, afirmando el fallo del Noveno Circuito.

Como resultado, los clientes ahora son libres de demandar a la empresa Cupertino por las tarifas de la tienda de aplicaciones. Para ponerlo al día, los demandantes en el caso argumentan que las tasas de comisión de Apple son más altas de lo que serían en un mercado competitivo, lo que lleva a precios inflados.

Como presentó Business Insider, el fallo de la corte fue limitado.

Los jueces no decidieron si Apple tenía un monopolio, si estaba abusando de él o cuál sería la pena por hacerlo. En cambio, simplemente dictaminaron que los consumidores tenían derecho a demandar a Apple y su caso podría continuar. Pero esa decisión es un revés significativo para Apple, porque aumenta la probabilidad de que el caso realmente vaya a juicio.

Aquí está la respuesta completa de Apple:

La decisión de hoy significa que los demandantes pueden proceder con su caso en el tribunal de distrito. Confiamos en que prevaleceremos cuando se presenten los hechos y que App Store no sea un monopolio por ninguna métrica.

Estamos orgullosos de haber creado la plataforma más segura, confiable y confiable para los clientes y una gran oportunidad de negocio para todos los desarrolladores de todo el mundo. Los desarrolladores establecen el precio que quieren cobrar por su aplicación y Apple no tiene ningún papel en eso. La gran mayoría de las aplicaciones en App Store son gratuitas y Apple no obtiene nada de ellas. El único caso en el que Apple comparte los ingresos es si el desarrollador elige vender servicios digitales a través de la tienda.

Los desarrolladores tienen varias plataformas para elegir para entregar su software, desde otras tiendas de aplicaciones, hasta televisores inteligentes y consolas de juegos, y trabajamos duro todos los días para que nuestra tienda sea la mejor, más segura y más competitiva del mundo.

En pocas palabras, la demanda antimonopolio alega que la tienda es un monopolio porque App Store es el único lugar para que los clientes de iOS descarguen aplicaciones. Apple solo permite que las aplicaciones se vendan en la tienda (excluyendo la carga lateral) y cobra una comisión del 30 por ciento que se reduce al 15 por ciento en el caso de suscripciones después del primer año completo de servicio ininterrumpido.

Que los demandantes argumentan que los desarrolladores se ven obligados a inflar los precios. Spotify, por ejemplo, cobra una tarifa un 30 por ciento más alta a través de App Store para dar cuenta de la comisión de Apple).

Del informe de CNBC:

En este caso, sin embargo, varios consumidores sostienen que Apple cobra demasiado por las aplicaciones. Los consumidores argumentan, en particular, que Apple ha monopolizado el mercado minorista para la venta de aplicaciones y ha usado ilegalmente su poder monopolístico para cobrar a los consumidores precios más altos que los competitivos.

Espera, espera, estoy confundido. ¿Por qué se le permitiría a un usuario de iPhone arrastrar a Apple a la corte por los precios de las aplicaciones que de todos modos establecen terceros, no Apple en sí? Después de todo, es el desarrollador quien sería la víctima inmediata del presunto delito, no el usuario final, ¿verdad?

Una afirmación de que un minorista monopolista (aquí, Apple) ha utilizado su monopolio para cobrar de más a los consumidores es un reclamo antimonopolio clásico. Pero Apple afirma que los demandantes de los consumidores en este caso no pueden demandar a Apple porque supuestamente no fueron “compradores directos” de Apple bajo nuestra decisión en Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 U. S. 720.

No estamos de acuerdo. Los demandantes compraron aplicaciones directamente de Apple y, por lo tanto, son compradores directos de Illinois Brick. En esta etapa inicial de los alegatos del litigio, no evaluamos los méritos de las demandas antimonopolio de los demandantes contra Apple, ni consideramos ninguna otra defensa que Apple pueda tener. Simplemente sostenemos que la regla del comprador directo de Illinois Brick no prohíbe a estos demandantes demandar a Apple bajo las leyes antimonopolio. Afirmamos el fallo del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.

El fallo completo de la Corte Suprema se incluye a continuación, a través de MacRumors.

La demanda ignora el hecho de que esta es la tienda de Apple y las reglas de Apple. Otro argumento erróneo es que Apple también dicta el precio de las aplicaciones en la tienda. Eso no es cierto: los desarrolladores son libres de establecer los precios ellos mismos, y Apple no toma un centavo de las aplicaciones gratuitas.

Bloomberg argumenta que el fallo podría aumentar las presiones que la compañía ha enfrentado para reducir la comisión de la App Store. “Los abogados que presionan el caso han dicho que buscarán cientos de millones de dólares en nombre de los consumidores que pagan de más”, dice Bloomberg.

En cualquier caso, la sorpresiva derrota de Apple en la Corte Suprema podría significar problemas para el plan de recuperación de Tim Cook. Como saben, la administración está tratando de transformar a Apple en una empresa de servicios y App Store es una pieza clave del negocio de servicios.

KeyBanc Capital Markets pronostica que App Store solo representará el 12 por ciento de las ganancias brutas totales de Apple este año. En caso de que Tim Cook & Co se vea obligado a reducir las tarifas de la tienda de aplicaciones de manera significativa, el negocio de servicios de la compañía sin duda sufriría un gran revés, perjudicando así los ingresos y las ganancias generales de la compañía.

Pensamientos?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *